Un algoritmo de Hacienda duplica la tributación de los afectados por ERTE
Un algoritmo de la Agencia Tributaria (AEAT) lleva a los afectados por ERTE a confirmar el borrador de la Campaña de la Renta duplicando la tributación que les corresponde, según ha podido comprobar Vozpópuli. Esta incidencia la están sufriendo trabajadores que estuvieron en ERTE por motivo de la covid durante 2021 y que recibieron por ello subvención de su comunidad autónoma, un perfil que no suele disponer de asesor fiscal y convalida directamente los datos que la AEAT le presenta en el borrador.
Durante el ejercicio pasado, hasta 755.613 trabajadores estuvieron en ERTE en enero, cifra que fue reduciéndose a lo largo del año. La Generalitat de Cataluña concedió una serie de subvenciones a personas que estaban en ERTE por covid. Ayudas similares las han dado Andalucía y Comunidad Valenciana. Además de las ayudas directas por estar en uno de estos Expedientes, la gran mayoría de las comunidades ofreció complementos económicos a estos trabajadores para alcanzar el Salario Mínimo Interprofesional (SMI), adelanto de subvenciones de alquiler, priorización y planes específicos en formación e incluso avales bancarios ante momentos de impago o retrasos en el cobro del subsidio estatal.
El error proviene de que la AEAT tiene duplicada esta ayuda en una base de datos de subvenciones y en el modelo 347 que presentan los organismos que retienen a los trabajadores.
Para los afectados en Cataluña, por ejemplo, la incidencia que se ha detectado se produce una vez dentro del borrador de la Renta, en el apartado «Datos fiscales», en el que aparecen los siguientes apartados: «Otras subvenciones, auxilios y ayudas satisfechas por las Administraciones Públicas». Declarante Generalitat de Catalunya NIF S0811001G, y el importe concedido, pongamos, por ejemplo «700,00 euros». En «Subvenciones recogidas en la base de Datos Nacional de Subvenciones. Órgano Gestor: Departament d’Empresa i Treball. Ayuda dirigida a personas afectadas por ERTE. Subvención renta trabajo» se vuelve a consignar la misma cantidad que en el párrafo anterior, «700,00 euros».
En el borrador, se informa de que «los datos que aparecen en este apartado podrían aparecer también en el apartado Rendimientos del trabajo (información recibida del modelo 190 presentado por el pagador) o en el de Otras subvenciones, auxilios y ayudas satisfechos por las Administraciones Públicas (información recibida del modelo 347 presentado por el pagador)».
El problema radica en que el programa automáticamente traslada a la casilla 003 Retribuciones dinerarias no sólo las cantidades percibidas en concepto de ingresos del trabajo por cuenta ajena y las recibidos por el SEPE, sino que también incluye, pero por partida doble, la subvención recibida por la Generalitat de Cataluña; es decir, si un trabajador en ERTE ha recibido una subvención de 700 euros, el programa automáticamente le introduce 1.400 euros. Otro caso que ha detectado este diario afecta a un contribuyente que ha recibido dos subvenciones de 700 euros, una por ERTE y otra de otro tipo, y en el borrador se le imputan 2.800 euros.
Esta situación es especialmente gravosa máxime si tenemos en consideración que los rendimientos percibidos por el SEPE lo son sin ninguna retención por IRPF, lo que unido a que se tiene dos pagadores, obliga a presentar la declaración de la Renta y a pagar por una cantidad no percibida.
La Asociación Española de Asesores Fiscales (Aedaf) ha detectado esta incidencia. Esaú Alarcón, miembro del Consejo Asesor Institucional de Aedaf y abogado en Gibernau, da cuenta de que en su despacho tienen casos como éste. Vozpópuli ha constatado una treintena más.
Fuentes de la AEAT trasladan que la información aparece dos veces en Datos Fiscales porque viene por un lado del modelo 347 y por otro de la base de datos de subvenciones, pero que en el propio documento de Datos Fiscales se avisa al contribuyente de que puede aparecer por los dos lados. Se trata de incorporarlo sólo una vez, dicen.
Asimismo, añaden que si no se puede incorporar una sola vez desde Datos Fiscales, es que no viene por el 347, sino por el 190, pero en todo caso, ya en Renta Web se puede quitar pinchando en el lápiz que se ofrece, que permite editar. Aparece dos veces en Datos Fiscales porque viene de dos fuentes distintas (347 o 190 y base de subvenciones), y no pueden saber si es la misma ayuda o son distintas.
Desde Aedaf apuntan que en general se requiere rectificar los Datos Fiscales y renunciar al borrador que proporciona la AEAT y realizar la declaración sin su asistencia. A su juicio, la AEAT podría eliminar una duplicidad que puede llevar a tributar dos veces por lo mismo a un contribuyente no sofisticado y a requerir un asesor fiscal. Las mismas fuentes recuerdan que en 2021 la Agencia realizó cambios en borradores ante los errores de algunas empresas en los ERTE.
Llueve sobre mojado con los algoritmos de Hacienda
No es la primera vez que los algoritmos que utiliza la Agencia Tributaria juegan una mala pasada a los contribuyentes en la Campaña de la Renta. Vozpópuli ha informado de un caso en los Modelos del IRPF de 2019 y 2020 que hacía que, cuando se marcaba una casilla determinada, se inhabilitaba una opción que sí existe en la ley. Se trataba de los apartados para determinar el rendimiento del capital inmobiliario en la página 7, en el supuesto de que la adquisición del inmueble objeto de cesión en arrendamiento o usufructo se hubiera realizado por el contribuyente de forma lucrativa.
Aedaf recurrió sendos modelos ante la Audiencia Nacional. En ese caso, no es ya que el borrador indujera a error o a tributar doblemente, sino que directamente coartaba este derecho, impedía aplicarse la deducción. Por vía reglamentaria, se estaba inhabilitando una de las dos alternativas previstas en la ley, el Reglamento estaba yendo más allá de la ley, interpretándola en perjuicio del contribuyente. Desde la Asociación admiten que en el caso de las ayudas por haber estado en ERTE, el error se puede evitar, pero consideran que no es propio de una buena Administración ofrecer un borrador que induce a error y lleva a duplicar la tributación si se confirma, a lo que se añade que se trate de contribuyentes no sofisticados.
Sobre la deducción inmobiliaria que la AEAT cuestionaba, ha habido un pleito en el que el Tribunal Supremo ha dictado sentencia en contra de la Agencia Tributaria. Una vez conocido este fallo, la Asociación se ha puesto en contacto con la AEAT, que ha trasladado que permitirá a los contribuyentes que rectifiquen sus autoliquidaciones de 2019 y 2020. Posibilidad que no se ha publicitado y que no es conocida por la mayoría de los afectados. A diferencia de otros casos en los que se arbitran procedimientos de devolución. Esta incidencia se ha corregido en el Modelo de 2021 que se declara ahora.
En el proceso ante la Audiencia Nacional, la Abogacía del Estado, que debe pronunciarse a favor del contribuyente tras la sentencia del Supremo y como tal se ha allanado, avisa en su escrito, al que ha tenido acceso Vozpópuli, de que esta decisión suya favorable al ciudadano no afectará a otros casos similares. Es decir, advierte de que cree que lo que diga un Modelo de Hacienda es legítimo, aunque utilice algoritmos que impidan aplicarse deducciones.
Pero es que además el uso de algoritmos se extiende a otros asuntos. La Agencia Tributaria va a retomar la emisión de cartas aviso a contribuyentes que presenten determinados parámetros que apunten a un riesgo potencial de incumplimiento, según anuncia en el Plan de Control Tributario de 2022. Se trata de una práctica polémica que inició en 2019 con datos que recopila desde 2016 y que ha sido cuestionada por el Tribunal Supremo en la sentencia que declaró ilegales los registros a empresas sin aviso en octubre de 2020, fallo que ha intentado neutralizar en la Ley de Lucha contra el Fraude Fiscal. Estas cartas fueron muy criticadas por los autónomos y pymes que las recibieron, que declararon sentirse acosados. Su origen son herramientas de ‘Big Data’ y algoritmos por los que la AEAT determina que un contribuyente presenta datos de facturación o de uso de tarjetas de crédito discordantes con lo que cree que es o debe ser la media del sector, lo que le lleva a presumir que puede haber fraude.
Fuente Original: VozPopuli